Причины аварии крана в Челябинске в апреле 2012 г.

Балткран прислал объяснение причин аварии крана МККС 42КМ № 67 «Челябинск», произошедшей 10 апреля 2012 г.:

Многочисленные нарушения грузоподъемности крана, значительно превышающие паспортную величину

1.1. При считке данных с регистратора параметров установлено; что грузоподъемность крана 41,5 тн, вместо 35 тн по паспорту и 33,5 тн по указанию ЦМ.

1.2. В паспорте ОГП имеется запись от 09.06.09 г. наладчика ОГП из Миасса об установке грузоподъемности 40 тн с учетом веса спредера

1.3. При считке данных с РП установлено, что переработка крана по степени загрузки с учетом установленной грузоподъемности 41,5 тн, имеет следующие показатели:

Вес груза от 90% до 100 % – 1734 случая; (от 37,5 тн до 41,5 тн) Вес груза от 100 % до 110 % – 804 случая; (от 41,6 тн до 45,6 тн) Вес груза от 110 % до 120 % – 172 случая; (от 45,6 тн до 49,7 тн) Вес груза от 120 % до 130 % – 38 случаев; (от 49,7 тн до 53,8 тн) Вес груза от 130 % до 140 % – 9 случаев; (от 53,8 тн до 57,9 тн) Вес груза свыше 140 % – 2 случая 1 случай – 175 % 2 случай — 184 %

И того: 2 759 случаев нарушения грузоподъемности.

2. ОГП и регистратор с 08.04.12 г. до момента аварии не работал. Вес грузов не контролировался.

3. Контроль за болтами не осуществлялся. При проведении ремонта узла поворота тележки с 01.03.12 г. по 13.04.12 г. и при проведении технического обслуживания 08.04.12 г. никто не обратил внимания на 8 срезанных болтов с ржавыми срезами (более 30% от общего количества болтов) кран должен быть остановлен, а болты заменены.

4. Экспертизы Промбезопасности крана проводились формально организациями из Екатеринбурга в 2010 и 2011 годах и организацией из Уфы в 2009 г. и 20.03.2012 г., которая выполняла монтаж данного крана. Представленные в экспертизах данные не соответствуют действительности (считки данных с РП).

Вывод: кран по расчетам фактически выполненного при монтаже болтового соединения должен был обработать все 20 лет в паспортном режиме. Однако, многократные перегрузки крана, вплоть до 64,5 тн, ослабили болты, которые стали вытягиваться и рваться. При слабо подготовленном обслуживающем персонале и отсутствии контроля за болтами, болтов в соединении осталось меньше 70 %, к тому же они теряли свою прочность и уже не могли обеспечить прочность узла даже при подъеме груза 35 тн. Перед аварией ОГП не работал, поэтому могли поднимать контейнеры любого веса, что и привело к окончательному разрушению узла.