С рыбаков берут НДС за фрахтовый контракт

В начале года многие рыболовецкие компании получили от налоговых инспекций требования об уплате налога на добавленную стоимость (НДС), который взимается с услуг по договорам аренды судна с экипажем для вылова водных биоресурсов (ВБР) за пределами 12-мильной зоны. Пишет владивостокский “Золотой Рог”.

Требование налоговых инспекций оказались для рыбаков шокирующим. Рыбопромышленники в целях освоения квот сдают свои суда за территорией РФ во фрахт по договору тайм-чартера (договор фрахтования судна с экипажем на время). Суда и сдаются, и принимаются не на территории России. Исходя из этого, рыбопромышленные компании, руководствуясь п.2 ст.148 НК РФ, считали, что данная операция (по сдаче судна в аренду во фрахт за территорией РФ) и соответственно доход от нее не подлежат налогообложению, ведь судно сдается во фрахт и принимается за 12-мильной зоной.

До начала 2006 г. такой подход не вызывал нареканий со стороны налоговых органов. “Схема нужна была для того, чтобы компании, имеющие потребность в сырьевом ресурсе, могли его получить. Исторический принцип закрепил сырьевой ресурс на определенный срок за предприятием. В то же время, на практике часто бывает, что компании хотят увеличить свой ресурс. В итоге одна компания продает, другая покупает. Тех, кто продает, принято называть рантье. К ним негативное отношение со стороны рыбацкого сообщества, но те, кто покупает, это компании развивающиеся. Доступ к сырьевому ресурсу – это новые рабочие места, налоговые отчисления, большая прибыль. Но, как оказалось, именно эти компании и попали под требования налоговых инспекторов”, – утверждает генеральный директор компании “Восток-АБ” Владимир ШАШУКОВ.

Впервые доначислять НДС по договорам фрахта стали налоговые инспекторы Сахалина. За ними – налоговые инспекции других регионов. В итоге рыбацкие предприятия оказались должны весьма большие суммы. Речь идет о миллионах долларов. Где брать эти деньги: выводить из оборота, либо занимать в банках?

Претензии рыбаков к налоговым инспекциям понятны. Каждый год для оформления рыболовных билетов они получали справки из налоговой о том, что задолженность по налогам отсутствует. Но, как оказалось, для налоговых органов даже выданные ими же официальные документы аргументом не являются.

“Статья 148, где говорится о месте реализации, в первую очередь определяет, где предприятие состоит на налоговом учете, является ли оно российской организацией или нет. В данном случае сделка осуществляется между двумя российскими организациями. В этой статье сделаны исключения, говорящие о том, что не являются облагаемыми налогами сделки между российскими организациями, если судно сдается для транспортировки, конкретно – для международной перевозки. А международной перевозкой признается транспортировка между портом РФ и иностранным портом. Поэтому жалобы, когда рыбопромышленные компании не признают доначисленный по результатам выездных камеральных проверок НДС, мы не удовлетворяем. Мы пользуемся уже сложившейся устойчивой арбитражной практикой, наработанной в ДФО”, – озвучивает позицию налоговых органов начальник отдела налогообложения юридических лиц Ольга КУЗЬМИНСКАЯ.

Правда, есть еще разъяснительные письма Минфина, который встал на сторону рыбаков. В этих письмах признается, что операции за территорией России связаны с фрахтованием, поэтому нет базы для налогообложения.

К сожалению, рыбакам Министерство финансов не помогло. Удобный случай, пользуясь ситуацией повысить собираемость налогов. В итоге налоговые инспекции стали судиться с рыбаками. Более того, в 2008 г. поднялась волна налоговых проверок, результатом которых стали доначисления налога на добавленную стоимость на услуги по предоставлению по договорам аренды судна с экипажем для вылова ВБР за пределами 12-мильной зоны. Исходя из того, что данная операция не является “перевозкой”, суды всех инстанций решают споры в пользу налоговых органов.

Правда, арбитражные суды Северо-Западного округа выносили решения в пользу рыбацких предприятий. Все могло бы решиться в Высшем Арбитражном суде. Дело одной из приморских компаний дошло до этой инстанции. Прискорбно, но, по словам юриста этой компании, он даже не успел аргументировать свою позицию в этом вопросе, как решение было принято.

“Поражение в этой инстанции весьма негативно скажется на рыбацком бизнесе, – уверена директор юридического департамента компании “Находкинская БАМР” Наталья КАЗАКОВА. – Теперь шансы, что суды будут принимать позицию рыбаков, минимальны”.

“Золотой Рог”