Обратная сторона логистики: Верхняя Пышма

Материал в “Российской Газете” забавен тем, что не сообщает в принципе, о каком объекте идет речь. А о том, что оказывается у крупнейшего логистического центра на Урале сменился владелец –  рынок узнает из таких вот материалов!

Почти в центре Верхней Пышмы, на улице Калинина, 39, стоит огромный складской комплекс. И последние годы жильцы 120-квартирного дома, что неподалеку, не знают покоя от такого соседства.

Асфальт на газоне

Когда-то это была небольшая овощная база на окраине. Но город рос и скоро дотянулся до нее большим жилым микрорайоном. К тому времени базу продали по частям, новые владельцы расстроили и перепрофилировали ее, увеличив оборот в пять раз, и сегодня это уже мощный терминал.

Огромные грузовики привозят-увозят товар круглосуточно, а жильцы дома на Мичурина, 8 из-за этого лишились спокойной жизни. Шум и гарь от работающих двигателей, звуковые сигналы машин, тарахтенье погрузчиков… Специалисты подтверждают: нарушение санитарного законодательства здесь явно просматривается. Расчетами загазованности и шумовой нагрузки на жилую зону коммерсанты себя не утруждали. Больше того, они вывезли с территории санитарно-защитной зоны грунт и закатали не принадлежащий им муниципальный газон под окнами в асфальт. Теперь на месте зеленой лужайки стоят фуры, двигатели которых на ночь, чтобы работали рефрижераторы, не выключаются.

Кредо волонтера

Четыре года назад терпение жильцов многострадального дома кончилось – и они пошли с жалобами по инстанциям. Администрация города, Роспотребнадзор, прокуратура, городская Дума, санэпидстанция и даже Госавтоинспекция – все пороги этих учреждений обили верхнепышминцы. Безрезультатно. Отовсюду приходили отписки.

Инициативную группу жильцов все эти годы возглавляла теперь уже пенсионерка Вера Захарова. Человек активный и последовательный, она обратилась в суд, там назначили независимую экспертизу за ее счет – и Вера Викторовна получила на руки подтверждение своей правоты: слишком близко к людям терминал развил свою деятельность. Это нарушение санитарных норм и федерального закона об охране окружающей среды. С этим документом Вера Захарова пошла в суд.

Верхнепышминский городской суд в феврале 2007 года постановил закрыть грузовые ворота базы, выходящие на окна жильцов, на замок, вернуть газон на прежнее место. Это как раз то, чего и добивались жильцы. Базу убирать они не требовали, было бы тихо рядом с ней – и все. Но рано радовались люди. Судебное решение до сих пор не исполнено: невозможно установить конкретного ответчика. То есть ответчик есть – ООО “Форест-сервис”, но он, проигнорировав суд, продал свою недвижимость. Теперь исполнение судебного решения приостановлено: не ясно, мол, кому отвечать.

Лицом к стене

Вера Викторовна прошла уже с десяток заседаний судов – от мирового до областного. Она собрала сотни документов, отыскивая механизм реализации судебного решения. Познала, что такое правопреемство, а что (как в их случае) таковым не является. Глава городского округа Юрий Яковлев письменно подтверждал ей, что новый собственник базы даже согласен выполнить предписание суда, только не знает, как.

Жители района сдаваться не собираются. Побывав на приеме у областного судебного пристава, Захарова опять получила заверения, что судебный вердикт будет исполнен.

Но непонятно: где же решение проблемы, которой пошел уже пятый год и которая вроде бы разобрана по косточкам и разложена по юридическим полочкам? Что еще нужно сделать для победы жильцам, упершимся лицом в бетонную стену базы и чиновничьего безразличия?

– Сейчас собственниками складского комплекса являются иные лица, в отношении которых судом решение не выносилось, – говорит помощник прокурора Верхней Пышмы Данил Зайнуллин. – В соответствии с действующим законодательством заявителю для защиты нарушенных прав необходимо вновь обратиться в суд с иском к новому собственнику. При этом, в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ, заявить суду о принятии мер по обеспечению иска, чтобы не допустить повторной смены собственника до реального исполнения решения суда.

Подобный же комментарий дала и Наталия Панкратова, судья Свердловского областного суда. Она тоже считает, что “в создавшейся ситуации единственным выходом для граждан является новое обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями, но – к новому собственнику, который, по их мнению, также нарушает их права. Ведь законная сила судебного постановления распространяется только на лиц, участвующих в деле”.

Однако иначе думает адвокат Павел Бабиков. Да, изменить схему заезда на базу может только владелец. Но восстановить газон может и должен тот, кто захватил его у муниципалитета и уничтожил, то есть прежний владелец предприятия. Надо только проявить волю:

– В Уголовном кодексе есть на подобные случаи специальная статья 315. Она предусматривает серьезное наказание за неисполнение решения суда, в том числе и для руководителей коммерческих структур. Это сильная мера воздействия, которую нужно применять через прокуратуру.

Получается, верхнепышминцев годами водят за нос вполне официальные лица – представители властей всех ветвей. Ведь нигде – ни в Роспотребнадзоре и в администрации города, ни в суде и в прокуратуре – им не сказали, как грамотнее поступить. Попросту отмахнулись. Захарова только от корреспондента “РГ” узнала, что такое обеспечительная мера. Она в суде первый раз в жизни. Но запомнит эту эпопею надолго.

“Российская газета”